Dünya Bankası yetkilileri Hatay'da destek verdiği yatırımları inceledi

Dünya Bankası yetkilileri, Hatay'da biraraya gelerek destek verdiği yatırımları inceledi. Toplantıda hibe verilen birinci etap yatırımları hakkında konuşan Dünya Bansı yetkilileri, daha sonra ikinci etap yatırımlara verdikleri hibelerin akıbetini ele aldı.

İlk etapta Hatay'da 2 projeye hibe veren Dünya Bankası, ikinci etapta ise 7 projeye verdiği hibenin ardından, üçüncü etapta Hatay Tarım İl Müdürlüğü'ne ait 57 projeyi konuştu. Toplantının ardından Hatay'da hibe verdikleri kamu ve özel sektör yatırımlarında incelemeler yapan Dünya Bankası yetkilerinin ilk durağı 300 bin YTL hibe verdiği Samandağ'ın Özbek köyü oldu. Köyün kanalizasyon alt yapısında ve arıtma tesisinde incelemeler yapan Dünya Bankası heyeti daha sonra Antakya Organize Sanayi Bölgesi'ne geçti. Dünya Bankası'ndan 88 bin YTL hibe alarak Zeytin Yağı Fabrikası kuran Gönül Uğurlu'nun tesislerinde de inceleme yapan heyet fabrikaya tam not verdi.

Dünya Bankası Türkiye Ülke Birimi Avrupa ve Orta Asya Bölgesi Direktörü Ulrıch Zachau, zeytinyağı fabrikasında yaptığı inceleme ve denetlemelerde şöyle konuştu: "Antakyalı bayan girişimci Gönül Uğurlu bizden hibe alarak kurduğu tesise oldukça ileri bir teknoloji kazandırmış. Bu da çiftçilere fazla gelir sağlayacaktır. Burada iyi kaliteli zeytinyağı üretilmesi bizim için faydalı. Bunun içerisinde ihracat amacının da olması önemli. Bu hem Hatay'a hem bölgedeki insanlara gelir sağlaması açısından faydalı bir yatırım. Bu Türkiye'de uygulamakta olduğumuz projelerimizden yalnızca biri. Tabii biz bu yatırm projelerinin yanı sıra eğitim, sağlık gibi projelere de hibeler veriyoruz."

Tarımsal faaliyetlerdeki desteklerinin tamamen Türk Hükümetinin kararı doğrultusunda olduğunu dile getiren Dünya Bankası Türkiye Ülke Birimi Avrupa ve Orta Asya Bölgesi Direktör'ü Ulrıch Zachau geçmiş yıllarda bir çok çalışmaya destek olduklarını hatırlattı.

Kaynak: http://zaman.com.tr/

Eser Sözleşmesinde Arsa Sahibinin Zararının Karşılanması

T.C. YARGITAY 15. HUKUK DAİRESİ

Esas No. 2002/1288, Karar No. 2002/3576, Tarihi 01.07.2002

818-BORÇLAR KANUNU/12/158.2/355 İFAYA EKLİ CEZAİ ŞART İÇEREN TAAHHÜTNAME İHTİRAZI KAYIT DERMEYAN ETMEDEN ESERİN TESLİM ALINMASI ŞEKLE TABİ AKİTLERDE DEĞİŞİKLİK ESER SÖZLEŞMELERİNDE GECİKME ZARARI

ÖZET:
1- SÖZLEŞMENİN ESASLI ŞEKİLDE TADİLİ NİTELİĞİNDE OLAN VE İFAYA EKLİ CEZAİ ŞARTI İÇEREN TAAHHÜTNAME NOTERDE DÜZENLENEN SÖZLEŞME HARİCİNDE ADİ BİÇİMDE YAPILDIĞINDAN BK M. 12' YE AYKIRI VE GEÇERSİZDİR. AYRICA, İHTİRAZİ KAYIT DERMEYAN EDİLMEDEN ESER TESLİM ALINDIĞINDAN, CEZAİ ŞART İSTENEMEZ.

2- ESER SÖZLEŞMELERİNDE -KARARLAŞTIRILMIŞ OLMASA BİLE- GECİKME NEDENİYLE ARSA SAHİBİNİN MEYDANA GELEN HERHANGİ BİR ZARARI VARSA, BU ZARARIN KARŞILANMASI GEREKİR.

DAVA : Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR :
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz isteklerinin reddi gerekmiştir.

2-İfaya ekli cezai şartı içeren taahhütname, noterde düzenlenen sözleşme haricinde adi biçimde yapılmıştır. Taahhütnameyle davalıların durumu ağırlaştırılmış olmakla, bu taahhütname sözleşmenin esaslı şekilde tadili niteliğindedir. Bu itibarla, BK.nun 12'ye aykırı biçimde yapılan taahhütname geçersiz olduğundan, buna dayalı cezai şart talebinin reddi yerine kabulü doğru olmamıştır. Kaldı ki, ihtirazi kayıt dermeyan edilmeden eser teslim alındığından, cezai şart istenemez.

3-Eser sözleşmelerinde -kararlaştırılmış olmasa bile- gecikme nedeniyle arsa sahibinin meydana gelen herhangi bir zararı varsa, bu zararın karşılanması gerekir. Somut olayda davacı arsa sahibinin zararı, işin gecikmesi nedeniyle, kendisine isabet eden bağımsız bölümleri kiraya verememesinden kaynaklanan kira kaybı zararıdır. Bu itibarla, işin teslimi gereken 2.1.2000 tarihinden itibaren, taleple bağlı kalınarak, davacıya ait bağımsız bölümlerin rayice göre kira getirisinin hesaplanarak davalılardan müteselsilen tahsili yerine yazılı gerekçeyle reddi de isabetli görülmemiştir.

SONUÇ : Temyiz olunan hükmün ( 2. ) bentte açıklanan nedenle davalı; ( 3. ) bentte belirtilen nedenle de davacı yararına BOZULMASINA ve ( 1. ) bent uyarınca tarafların sair temyiz itirazlarının reddine, ödedikleri temyiz peşin harçlarının istekleri halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, 1.7.2002 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Kaynak: http://www.turkhukuksitesi.com/

Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden Kaynaklanan Gecikme Tazminatı

T.C. YARGITAY 15.Hukuk Dairesi

Esas: 2006/2917 Karar: 2007/3264 Karar Tarihi: 15.05.2007

ÖZET: Mahkemece sözleşme dışı fazla bir iş yüklenici tarafından yapılmış ise, bu fazla işin yapılması için gereken süre, işin teslim tarihine eklenerek, teslimi gereken tarihin belirlenmesi, bağımsız bölümlerin hangi tarihte davacılara fiilen teslim edildiğinin tespiti ve ayrıca davacılardan Füsun’un kendisine düşen bağımsız bölümlerden birini sattığı da göz önünde bulundurularak davanın kabulüne karar verilmesi gerekir.

(818 S. K. m. 355 )

Dava: Mahalli mahkemece verilen hükmün temyizen tetkiki davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü:

Karar: Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan gecikme tazminatı (kira kaybı) istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki 16.12.1999 tarihli sözleşmeye göre, işin teslimi gereken tarih, Ekim 2002'dir.

Kural olarak gecikme tazminatına, başka bir anlatımla gecikmeden doğan kira kaybına, işin sözleşme uyarınca teslimi gereken tarihten bağımsız bölümlerin fiilen teslim edildiği tarihe kadar olan süre için hükmolunur. Bağımsız bölümler teslim alınırken kira kaybı yönünden ihtirazı kayda (çekince) gerek yoktur. İhtirazı kayıt, gecikme cezaları için söz konusudur.

Mahkemece, bağımsız bölümlerin teslimi sırasında ihtirazı kaydın ileri sürülmemesi nedeniyle davanın reddi, bu nedenle doğru olmamıştır.

O halde mahkemece yapılması gereken iş; olayda sözleşme dışı fazla bir iş yüklenici tarafından yapılmış ise, bu fazla işin yapılması için gereken süre, işin teslim tarihine eklenerek, teslimi gereken tarihin belirlenmesinden, bağımsız bölümlerin hangi tarihte davacılara fiilen teslim edildiğinin tespitinden ve ayrıca davacılardan Füsun’un kendisine düşen bağımsız bölümlerden birini 31.08.2004 tarihinde sattığı da göz önünde bulundurularak (bu bağımsız bölüm yönünden satış tarihine kadar olan süre için) davanın kabulüne karar verilmesinden ibarettir.

Karar açıklanan nedenle bozulmalıdır.

Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz olunan hükmün temyiz eden davacılar yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine, 15.05.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.

Kaynak: http://www.turkhukuksitesi.com/